bei Google ScholarTitelangaben
Miquel Sala, Rosa:
Intervención voluntaria de aseguradora para demandar a otra aseguradora en el domicilio del perjudicado : STJUE de 21 de enero de 2016, Asunto C-521/2014: SOVAG.
In: La Ley Unión Europea.
(2016)
Heft 37
.
- S. 1-13.
ISSN 2255-551X
Abstract
In its decision in the case SOVAG, the ECJ states that the courts of the domicile of the person having suffered damage have jurisdiction to deal with a claim brought by an insurer as a third party against another insurer that has been sued in the original proceedings. This decision makes clear that Art. 6 (2) of the 2001 Brussels Regulation does not only apply to actions on a warranty or guarantee but to all kinds of interventions of an outsider as a claimant or as a defendant. It also reasserts that the special provisions on insurance cannot be applied in disputes between insurers. However, precisely due to the lack of application of these provisions the insurer acting as a third party ends up profiting of the application of Art. 9 (1) and 11 (2) BIR. This result contradicts the decision in the case Voralberger Gebietskrankenkasse, where the ECJ ruled that an insurer of the social security system could not be considered a person having suffered damage in the sense of Art. 9 (1) BIR.
Abstract in weiterer Sprache
Resumen
En la sentencia dictada en el asunto SOVAG, el TJUE afirma que los tribunales del Estado miembro del domicilio del perjudicado son competentes para conocer de la demanda presentada por un asegurador como tercero interviniente contra el asegurador demandado previamente en el proceso principal. Con ello queda claro que el artículo 6.2 del Reglamento Bruselas I de 2001 no se aplica solo a demandas en obligaciones de garantía sino a todos los tipos de intervención de tercero en el proceso, ya sea como demandante o como demandado. Además, se reafirma la inaplicabilidad de las normas especiales sobre seguros en litigios entre aseguradoras. Sin embargo, precisamente debido a la inaplicación de estas normas, el asegurador que actúa como tercero demandante se acaba beneficiado de la aplicación de los artículos 9.1 y 11.2 RBI. Este resultado contrasta con la decisión en el asunto Voralberger Gebietskrankenkasse, en el que se negó a una aseguradora del sistema de seguridad social la consideración de perjudicado en el sentido del art. 9.1 RBI.
Weitere Angaben
| Publikationsform: | Artikel in einer Zeitschrift |
|---|---|
| Begutachteter Beitrag: | Ja |
| Keywords: | jurisdiction; insurance matters; direct action; third party proceedings |
| Institutionen der Universität: | Fakultäten > Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät > Fachgruppe Rechtswissenschaften > Lehrstuhl Zivilrecht IV (Bürgerliches Recht, insbes. Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung) Fakultäten Fakultäten > Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät Fakultäten > Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät > Fachgruppe Rechtswissenschaften |
| Titel an der UBT entstanden: | Ja |
| Themengebiete aus DDC: | 300 Sozialwissenschaften > 340 Recht |
| Eingestellt am: | 16 Jun 2016 05:36 |
| Letzte Änderung: | 16 Jun 2016 05:36 |
| URI: | https://eref.uni-bayreuth.de/id/eprint/32752 |